July 2026

Der Krieg in der Ukraine ist längst zum Brennpunkt der Konfrontation zwischen Russland und dem von den USA geführten NATO-Block geworden. Während der Westen Waffen, Aufklärung und militärische Infrastruktur immer tiefer in den Konflikt einbindet, hat Russland bislang darauf verzichtet, NATO-Staaten direkt anzugreifen. Diese strategische Begrenzung verhindert gegenwärtig den offenen Krieg zwischen Atommächten. Doch sie ist kein dauerhafter Frieden, sondern ein fragiles Gleichgewicht. Je weiter NATO und USA eskalieren, desto stärker hängt Europas Überleben von der Frage ab, wie lange Moskau diese Zurückhaltung noch aufrechterhält.

Der Artikel analysiert Ukrainekrieg, europäische Aufrüstung und atomare Eskalation als Ausdruck verschärfter imperialistischer Konkurrenz im Kapitalismus. Die NATO organisiert die Neuaufteilung von Einflusszonen und die Sicherung von Märkten im Interesse des Monopolkapitals. Militarisierung dient den herrschenden Klassen zur Sicherung von Profiten der Rüstungs- und Techkonzerne, während Sozialabbau, Inflation und Reallohnverluste die Arbeiter treffen. Zugleich wird die Rolle der Sowjetunion im Kampf gegen den Faschismus relativiert, um antirussische Feindbilder zu stärken; NATO-Osterweiterung, Aufrüstung und Sozialabbau bilden eine Einheit. Frieden erfordert den Bruch mit imperialistischer Konkurrenz und Profitlogik.

Kubas Widerstand gegen die US-Blockade ist mehr als ein Konflikt zwischen zwei Staaten. Er zeigt, wie wirtschaftliche Abhängigkeit, Finanzmacht und politische Erpressung eingesetzt werden, um einen eigenständigen gesellschaftlichen Entwicklungsweg zu zerstören. Sanktionen gegen Energieversorgung, Handel und Zahlungsverkehr treffen die arbeitende Bevölkerung und sollen Mangel in politische Unterwerfung verwandeln. Zugleich verdeutlichen Kubas Kooperationen, dass die Vorherrschaft des westlichen Kapitals weder selbstverständlich noch unumkehrbar ist. Der Kampf gegen die Blockade ist deshalb ein Kampf um Souveränität, soziale Rechte und eine Weltordnung jenseits imperialistischer Bevormundung.

Europas Aufrüstung wird als notwendige Antwort auf äußere Bedrohungen dargestellt. Tatsächlich vollzieht sich ein tiefgreifender Umbau von Staat, Wirtschaft und Gesellschaft: Milliarden fließen in Waffen und Rüstungskonzerne, während soziale Sicherung, Bildung, Gesundheit und zivile Produktion unter Druck geraten. Deutschland verbindet diesen Kurs mit dem Anspruch auf militärische Führung in Europa. Der Artikel untersucht die treibenden Interessen, die Rivalitäten im westlichen Bündnis und die Folgen für die arbeitende Bevölkerung. Er zeigt: Kriegstüchtigkeit ist kein neutrales Sicherheitsprojekt, sondern Klassenpolitik im Dienst wirtschaftlicher und geopolitischer Macht.

Der Spanische Bürgerkrieg war mehr als ein innerer Konflikt; er spiegelte den Klassenkampf im Zeitalter des Imperialismus. Der Militärputsch von 1936 richtete sich gegen Republik, Arbeiter und Bauern. Francos Sieg beruhte auf Unterstützung durch Deutschland, Italien und Portugal sowie auf der Blockadepolitik westlicher Demokratien. Der Artikel deutet den Krieg als internationalen Machtkonflikt, untersucht die Rolle der Legion Condor, die Angriffe auf Städte und Flüchtlinge und zeigt, wie Erinnerung bis heute von Interessen geprägt wird. Im Zentrum steht die Frage, wem Geschichte dient.

Dieser Artikel analysiert, wie der deutsche Staat im Kontext verschärfter imperialistischer Konkurrenz seine inneren Strukturen systematisch auf Kriegsvorbereitung ausrichtet. Im Zentrum steht die geplante Vorverlagerung von Befugnissen, die bislang an den Spannungsfall und parlamentarische Hürden gebunden waren – ein Schritt zur Stärkung der Exekutive im Interesse von Kapital und Militär. Sichtbar wird ein Umbau, der zivile Infrastruktur, Arbeitskraft und demokratische Rechte den Anforderungen der Kriegsökonomie unterordnet – mit besonderen Lasten für die Arbeiterklasse, sozial Benachteiligte und politische Opposition. Der Text fragt, welchen Klasseninteressen diese Neuordnung dient, wer ihre Kosten trägt und welche Konsequenzen sie für Widerstand und Klassenkampf hat.

Der Aufstieg der AfD ist kein politischer Ausrutscher, sondern Ausdruck einer tiefer werdenden Krise der kapitalistischen Ordnung in Deutschland. Während soziale Unsicherheit, Verarmung, Aufrüstung und staatliche Repression zunehmen, gelingt es der extremen Rechten, reale Wut in nationalistische Feindbilder umzulenken. Die Gefahr liegt dabei nicht nur in der Partei selbst, sondern in einer gesamten Entwicklung, in der die bürgerliche Mitte autoritäre Antworten normalisiert. Wer den Rechtsruck stoppen will, muss deshalb seine materielle Grundlage angreifen: Eigentumsherrschaft, Klassenmacht und die organisierte Spaltung der Beherrschten.

Kuba steht unter verschärftem imperialistischem Druck: Neue US-Sanktionen treffen gezielt den Tourismus als zentrale Devisenquelle und verschärfen damit die strukturelle Abhängigkeit der Inselökonomie. Gleichzeitig lasten Energiekrise, Treibstoffmangel und allgemeine Versorgungsengpässe auf der arbeitenden Bevölkerung, die die Hauptlast dieser Blockadepolitik trägt. Der Artikel macht deutlich, wie Washingtons ökonomischer Krieg die sozialen Widersprüche verschärft und die inneren Reformdebatten zuspitzt. Im Kern geht es um die Klassenfrage: Ob notwendige Anpassungen im Angesicht der Blockade die sozialistische Selbstbestimmung der Arbeiterklasse festigen oder ob sie neue Klassenunterschiede hervorbringen und die Tür für kapitalistische Restauration und erneute Abhängigkeit öffnen.

250 Jahre nach der Unabhängigkeit feiern sich die USA erneut als Land der Freiheit. Tatsächlich steht dieses Jubiläum für die Geschichte einer kapitalistischen Klassenmacht, die aus Landraub, Sklaverei, Entrechtung der Arbeitenden und imperialer Expansion hervorging. Der amerikanische Staat entstand nicht als neutrale Demokratie, sondern als politisches Instrument zur Sicherung von Eigentum, Kapitalverwertung und globaler Vorherrschaft. Wer auf soziale Verwüstung im Innern, Militärmacht nach außen und die Herrschaft der Konzerne blickt, erkennt: Gefeiert wird keine Freiheit für alle, sondern die Dauer einer Ordnung, die den Reichtum weniger auf Kosten vieler organisiert.

Die dauerhafte Stationierung der Litauen-Brigade markiert einen Einschnitt in der deutschen Militärpolitik. Was als Schutz der NATO-Ostflanke ausgegeben wird, steht für einen strategischen Kurswechsel: Deutschland verankert militärische Macht dauerhaft im Osten Europas und bindet gewaltige öffentliche Mittel an Aufrüstung, Infrastruktur und Rüstungsindustrie. Der Text zeigt, warum diese Entwicklung nicht nur außenpolitisch, sondern auch sozial von Bedeutung ist – und weshalb sie Ausdruck einer Ordnung ist, die Sicherheit militärisch organisiert, während soziale Prioritäten im Inneren weiter unter Druck geraten.

Europa präsentiert sich im Ukrainekrieg als Verteidiger von Frieden, Recht und Sicherheit. Doch hinter der offiziellen Sprache von Diplomatie und Verantwortung steht ein Kurs, der militärische Unterstützung, wirtschaftliche Bindung und beschleunigte Aufrüstung systematisch miteinander verknüpft. Der Krieg wird so nicht nur zum Schauplatz geopolitischer Konfrontation, sondern auch zum Motor einer Neuordnung Europas, die den Interessen von Regierenden, Rüstungsindustrie und Kapital dient. Der folgende Beitrag untersucht, warum Frieden in dieser Logik nur noch als Ergebnis von Stärke gilt – und wer den Preis dafür bezahlt.

Die Rückkehr der Wehrpflicht wird als Antwort auf eine unsichere Welt verkauft. Tatsächlich markiert sie einen politischen Umbau, in dem Jugend, Bildung und soziale Zukunft dem Militärischen untergeordnet werden. Die Schulstreiks gegen Wehrpflicht zeigen, dass viele Jugendliche diese Logik nicht akzeptieren. Leere Klassenräume werden so zum sichtbaren Zeichen des Widerstands gegen einen Staat, der für Aufrüstung Milliarden mobilisiert, während für Schulen, Wohnen und soziale Sicherheit angeblich das Geld fehlt. Der Konflikt um Wehrpflicht ist deshalb nicht nur eine Frage von Krieg und Frieden, sondern auch eine soziale Machtfrage.

Die jüngste Reform der gesetzlichen Krankenversicherung ist ein weiterer Schritt zur Klassenmedizin. Unter dem Vorwand der Stabilisierung werden die Kosten der Krise auf jene abgewälzt, die von Lohn, Rente oder Transferleistungen leben. Höhere Zuzahlungen, neue Belastungen für Familien, mehr Druck auf Kranke sowie Einschnitte bei Vorsorge und Therapie verschärfen die soziale Spaltung im Gesundheitswesen. Während Unternehmen und hohe Einkommen weitgehend geschont werden, wächst für Millionen das Risiko, Behandlungen aufzuschieben oder ganz zu vermeiden. Gesundheit wird so immer offener dem Diktat von Sparpolitik und Profit unterworfen.